Antitrust. Tiens ! Les régulateurs se rebiffent

« Le plus grand des profits que puisse se faire un monopole, c’est de mener une vie pépère », disait ce grand économiste qu’était John Hicks. D’où, dans la Tech depuis 15 ans, une floppée d’acquisitions dont le but quasiment avoué est de tuer dans l’œuf un concurrent.

Sauf que parfois, à malin, malin et demi. Et, on va le voir, à malin et demi, malin et trois quarts. L’histoire vaut le coup d’être contée (détails ici). On connaît Visa et les plantureux profits que se fait cette société de cartes de paiement, par simple ruissellement de petites commissions : 39 centimes, selon une enquête du Ministère de la justice étatsunien, pour une transaction de 60 $. Cela explique que Visa vaut aujourd’hui en bourse … (allez ! dites un chiffre !) 444 Md$, soit une fois et demi LVMH, la plus grosse capitalisation de la Bourse de Paris.

Voici que naît Plaid, une start-up qui s’engage dans les cartes de débit. Pas directement comme Visa, mais en fournissant des outils permettant aux institutions de paiement en ligne d’accéder directement aux comptes bancaires des utilisateurs. L’année dernière, Visa a effectué un petit investissement exploratoire dans Plaid. Quelques mois plus tard, un des co-fondateurs de Plaid a appelé Visa pour dire que la société était à vendre, et que le prix était, à prendre ou à laisser, de 5,3 Md$.

Discours mafieux à l’appui : « Si vous ne nous achetez pas, on se lance, forts de nos contacts bancaires, dans les paiements par carte de débit, mais, attention !, avec des commissions la moitié des vôtres ! » Visa a réfléchi, a calculé qu’elle pourrait perdre un quart de ses revenus en trois ans, puis a cané. Qu’auriez-vous fait ?

Stop ! Pour une fois, le régulateur qui jusqu’à peu était dans un sommeil léthargique s’est repris. Il casse la transaction.

Morale : on attend d’urgence un Plaid en France, ou mieux, que la BCE presse le pas et se dépêche de mettre sur pied un protocole pan-européen de débit-crédit par carte. On en parle depuis x temps, mais ça met un temps infini.

Couche-tard et Carrefour

Comble du toupet du mois de janvier aux québécois Couche-tard qui, alors que le couvre-feu nocturne est étendu à toute la France, se permettent de menacer la sécurité alimentaire. Et pourtant les carrefours ne sont plus tenus par les gilets jaunes !

TikTok et le boursicotage

On sait depuis une certaine attaque du Capitole que les réseaux sociaux fonctionnent en caisse de résonance et ouvrent des autoroutes aux bons démagogues et affabulateurs. Le bruit s’amplifie et devient bulle informative. Cela concerne la politique et la mode, mais cela s’applique également à la Bourse.

Comme le rapporte le WSJ, reproduit dans La Tercera du 18 janvier, « les gens tombent amoureux (de certaines actions) et entrent dans ces chambres d’écho, où tout le monde crie des phrases comme « Achetons Tesla pour toujours » », déclare Blake Bassett, un chauffeur-livreur de 31 ans qui a commencé à surfer sur le net il y a plusieurs années.

Conséquence : « Une nouvelle armée de traders quotidiens, adaptée aux médias sociaux, contribue à propulser les actions à des niveaux records et à transformer les entreprises en sensations de marché. »

Exemple, NIO, le constructeur de voitures électriques, un clone chinois de Tesla. Il fait partie des actions les plus recherchées sur Google et TikTok, les gens se glissant à l’oreille qu’il s’agit du prochain Tesla. Voilà la deuxième action la plus échangée sur le marché américain en 2020. À moins de 4 $ en début d’année, les certificats de dépôt américains négociés par le NIO ont clôturé à 62,70 $ le 11 janvier, soit une valeur de 98 Md $, bien supérieure à celle de General Motors.

Cela a été le cas aussi pour Tesla, dont le titre a été multiplié par 7,5 fois sur les 12 derniers mois, faisant de l’entreprise une valeur supérieure à celle de Facebook.

Tout n’est pas dû aux réseaux sociaux, sans doute, mais ils servent incontestablement à faire monter les mayonnaises boursières. On peut se demander : quand donc les traders classiques, ceux qui se reposent sur du fondamental, iront faire les arbitrages nécessaires pour couper quand il le faut ces coups de chaud boursier ?

Sur Cuba, WhatsApp et Signal : ode à l’efficience des marchés financiers

Tout le monde est conscient de la giga-bourde de la pieuvre Facebook dans sa comm sur WhatsApp. Elle fait des trucs horrifiques dans la monétisation par Facebook de WhatsApp, mais elle le fait depuis 2016. Donc, pas de quoi fouetter un chat (un tchat) à propos du petit pas de plus qu’elle entendait faire le 8 février et que, éberluée par la bronca des usagers qui filent en masse vers Telegram et (le préféré du présent rédacteur) Signal, elle a repoussé au 15 mai.

Mais la nouvelle a déclenché une ferveur bien particulière. Elon Musk a tweeté « Use Signal », des rappeurs ont fait des vidéos sur le sujet « Hit Me On Signal ». Et la bourse a suivi. Les actions d’une minuscule petite société, Signal Advance Inc., ont explosé, multipliant par 60 en trois jours la capitalisation de 50 M $, qui n’a bien sûr rien à voir avec ladite messagerie.

Ça rappelle l’histoire d’une autre petite boîte cotée en bourse pour quelques millions de dollars, dont le symbole boursier (ticker) était CUBA. Quand Obama a régularisé les relations avec Cuba, le cours a quasiment doublé.

Et certains appellent ça l’efficience des marchés financiers.

Mistoufle sur le dérivé de crédit Europcar

Certains investisseurs d’Europcar croyaient être à l’abri d’un mauvais événement quand ils ont acheté un CDS (ou dérivé de crédit) pour protéger leur créance sur la société. Comme pour toute assurance, ils avaient payé une prime et devaient être remboursés au pair si jamais la dette était déclarée en défaut.

Il y a bien eu défaut sur 100 M € de dette concernée par ces contrats : les obligations d’Europcar valaient 75 centimes de l’euro au moment où l’ISDA a officiellement déclaré le défaut. Les porteurs de CDS devaient donc toucher 25 centimes.

Erreur ! ils ne vont rien toucher, nous indique un article des Echos.

En effet, le prix de l’obligation sur lequel se base le remboursement n’est pas le prix du marché, mais résulte d’une procédure d’enchères entre porteurs voulant se défaire de l’obligation. Or, en période de restructuration, l’essentiel du gisement est bloqué, les investisseurs attendant d’en voir le résultat avant de prendre position ou bien se sont engagés à ne pas céder. De la sorte, la rareté sur le marché a fait monter le prix jusqu’à 100 % du pair. Adieu le remboursement. Mauvaise publicité, d’autant, indique l’article, qu’il y a eu des précédents : Thomas Cook et Noble Group notamment.