Depuis que l’on spécule sur le développement de l’intelligence artificielle, les chercheurs et experts débattent de ses impacts potentiels sur le marché du travail. Aujourd’hui, plusieurs années après l’usage généralisé des grands modèles de langage, ces questions sont plus urgentes que jamais, mais les réponses restent moins claires. L’IA est-elle déjà en train de supprimer des emplois ? Les êtres humains pourraient-ils s’épanouir dans un monde où ils n’auraient plus à accomplir de travail économiquement valorisé ?

SF : J’aimerais consacrer l’essentiel de notre temps à parler de l’IA et de l’avenir du travail. Mais d’abord, j’aimerais connaître votre point de vue sur la façon dont l’IA affecte le travail aujourd’hui. On voit beaucoup d’articles, par exemple, sur la disparition de nombreux emplois de développeurs débutants et sur les spéculations concernant l’impact de l’IA sur les postes d’entrée de carrière en général. Dispose-t-on de données globales solides sur le nombre de travailleurs qui utilisent l’IA dans leur emploi et sur la mesure dans laquelle les travailleurs sont remplacés par l’IA jusqu’à présent ?

DA : Au moins la moitié des travailleurs, à ce stade, l’utilisent dans leur travail, et probablement davantage. En réalité, plus de travailleurs utilisent l’IA que d’employeurs ne la fournissent officiellement, car beaucoup de personnes l’utilisent sans même que leur employeur le sache. Son adoption a donc été incroyablement rapide. Elle est utilisée à domicile, au travail, par des personnes de tous âges, et aujourd’hui de manière équivalente par les hommes et les femmes, ainsi que dans tous les niveaux d’éducation. Elle est donc très largement utilisée.

En ce qui concerne le nombre d’emplois perdus à cause de l’IA, nous ne le savons vraiment pas. Le problème, c’est que l’économie traverse globalement un fort ralentissement du marché du travail. La croissance de l’emploi chez les jeunes est en baisse dans tous les secteurs, qu’il s’agisse de personnes non diplômées de l’université ou diplômées. Et même certains rapports faisant état d’un déclin du nombre de développeurs logiciels montrent que cette baisse a commencé avant la sortie de ChatGPT. Le pic remonte à avril 2022, tandis que ChatGPT a été lancé en novembre 2022. Il n’est donc même pas certain que l’on puisse attribuer ce phénomène à l’IA.

Il existe certaines professions qui, selon moi, sont bien plus menacées que le développement logiciel, comme la traduction linguistique ou la transcription médicale. Et je m’inquiète pour les illustrateurs, en particulier parce que nous ne disposons pas de bonnes lois sur la propriété intellectuelle concernant l’utilisation des œuvres créatives par l’IA. Le travail créatif de nombreuses personnes est aspiré par les machines, recyclé, sans qu’elles soient rémunérées pour cela.

La seule chose qui soit sans ambiguïté positive — sans ce genre de « d’un côté, de l’autre » —, ce sont les nouvelles activités qui émergent grâce à la technologie et qui nécessitent de nouvelles expertises valorisées. Mais c’est un processus très incertain.

Je vais vous donner un excellent exemple. Ce n’est pas uniquement lié à l’IA, mais en 1980, le Bureau du recensement n’avait jamais entendu parler du métier de data scientist. Il ne l’a reconnu, je crois, qu’en 2018. Aujourd’hui, il y a environ un quart de million de data scientists aux États-Unis, et c’est un métier qui n’existait pas réellement avant l’ère du big data et du calcul intensif. C’est une nouvelle grande catégorie de travail issue des nouvelles technologies, et elle requiert une expertise spécialisée — mais aussi, bien sûr, un haut niveau de formation.

SF : Une partie de l’anxiété autour de ce moment vient du fait que nous pouvons imaginer les emplois et domaines d’expertise qui vont disparaître à cause de l’IA, mais que nous sommes encore à un stade où il n’est pas clair quels emplois — ni combien — seront créés par cette technologie. Est-ce aussi votre sentiment ?

DA : Oui, absolument. Mais plus fondamentalement encore, supposons qu’un million d’emplois soient détruits et qu’un million d’emplois soient créés. Les personnes qui occupent les nouveaux emplois ne sont généralement pas celles qui ont été déplacées des anciens. Donc même si nous disions : « Regardez, le marché du travail sera meilleur de 5 % en moyenne », il pourrait être 90 % pire pour certains et 95 % meilleur pour d’autres — et personne ne vit une amélioration de 5 %.

SF: Oui.

DA : Il y a de nombreuses raisons de reconnaître qu’il existe un risque réel pour les moyens de subsistance des gens. Les gens sont payés non pas pour leur niveau d’études ou simplement pour être présents, mais parce qu’ils possèdent une expertise particulière. Cela peut être coder une application, cuire un pain, diagnostiquer un patient ou remplacer un chauffe-eau rouillé. Lorsque la technologie automatise quelque chose que vous faisiez, l’expertise dans laquelle vous avez investi perd soudainement beaucoup de sa valeur marchande.

Il était autrefois très précieux de connaître les rues et les itinéraires. Pour un chauffeur de taxi, c’était un savoir spécialisé ; aujourd’hui, tout cela est dans un téléphone. La traduction linguistique est une compétence cognitive de très haut niveau, mais nous avons désormais des machines capables de la réaliser plutôt correctement. Elles ne feront pas tout, mais elles peuvent en faire une grande partie. C’est une forme de savoir spécialisé dans laquelle des personnes ont investi énormément, et c’est de là que vient la valeur de leur travail. Lorsqu’elles sont déplacées, le problème n’est pas qu’elles ne puissent pas trouver un autre emploi ; c’est qu’il est peu probable qu’elles en trouvent un aussi bien rémunéré.

Ainsi, ma préoccupation n’est pas que nous manquions d’emplois en tant que tels. En réalité, nous manquons de travailleurs. La préoccupation concerne la dévalorisation de l’expertise. Et surtout, même si nous passons à quelque chose de « meilleur », la transition est toujours coûteuse, à moins qu’elle ne se fasse très lentement. Les changements professionnels sont généralement générationnels. On ne passe pas de juriste à informaticien, d’ouvrier de production à graphiste, ou d’employé de la restauration à avocat au cours d’une seule carrière. La plupart des gens ne feront pas cette transition, car elle exige des investissements éducatifs considérables. Leurs enfants, en revanche, pourront se dire : « Je ne vais pas devenir traducteur, mais data scientist », mais cela n’aide pas directement les personnes déplacées.

Les transitions très rapides du marché du travail laissent donc des cicatrices durables. Nous l’avons vu lors du choc commercial chinois, en particulier entre 2000 et 2007. Plus d’un million d’emplois manufacturiers ont été perdus. Ce n’est pas énorme à l’échelle de l’économie américaine, mais c’était très concentré géographiquement, dans le Sud-Atlantique et le Sud profond. Quelques comtés seulement ont vu disparaître leurs industries vitales, et les travailleurs ont dû changer de lieu ou de métier pour rester employés. Or, ils possédaient une expertise et une expérience spécialisées dans leur travail industriel.

Les emplois qui leur étaient ensuite accessibles étaient bien plus souvent des emplois non qualifiés : restauration, nettoyage, services de conciergerie, aide à domicile, sécurité, etc. Ces emplois sont bien moins bien rémunérés, car ils ne requièrent pas d’expertise spécifique. Cela ne signifie pas qu’ils ne soient pas socialement utiles — certains sont même vitaux, comme surveillant de passage piéton, conducteur de bus scolaire ou éducateur de jeunes enfants. Les enjeux y sont énormes. Mais comme des adultes en bonne santé peuvent apprendre ces tâches rapidement, elles ne sont généralement pas bien payées.

SF : Vous avez évoqué le choc chinois et les dommages qu’il a causés aux individus et aux communautés. Pensez-vous que nous pourrions faire face à quelque chose d’une ampleur comparable, mais touchant cette fois principalement les travailleurs du savoir plutôt que les emplois industriels ?

DA : La similarité la plus importante, s’il y en a une, concerne la vitesse : certaines choses peuvent changer très rapidement. Certaines professions, comme la traduction, ont déjà évolué très vite. Le métier de transcripteur médical a pratiquement disparu. Cela peut arriver lorsque les machines acquièrent rapidement de nouvelles capacités.

La principale similitude est donc que cela peut se produire rapidement dans certaines activités, avec des effets extrêmement perturbateurs et durables pour les personnes concernées, contraintes d’accepter des emplois moins bien rémunérés et moins adaptés à leurs compétences. Mais il existe aussi des différences importantes. Le choc chinois était très concentré géographiquement, ce qui est peu probable avec l’IA. Cela rend l’impact moins douloureux, car une communauté entière n’est pas anéantie d’un coup.

Nous avons perdu des millions d’emplois administratifs et de soutien au fil des décennies, mais personne ne parle d’un « grand choc administratif ». Pourquoi ? D’une part, il n’existait pas de capitale administrative des États-Unis. Ces emplois étaient répartis dans tout le pays. C’était donc moins visible et moins dévastateur.

Autre différence : l’IA affectera principalement des métiers, des rôles et des tâches spécifiques, plutôt que des secteurs entiers. On ne s’attend pas à voir des industries entières disparaître. Cela répartit plus largement la douleur — et les bénéfices.

Enfin, lors du choc chinois, pour les industriels, il n’y avait que de la souffrance, aucun avantage. Avec l’IA, de nombreuses entreprises la perçoivent comme un gain de productivité. Cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas de licenciements, mais l’expérience sera différente.

Ce que nous pouvons apprendre du choc chinois, en revanche, c’est à quel point les conséquences des pertes d’emplois peuvent être profondes, durables et destructrices. Nous devrions donc disposer de meilleurs systèmes de protection pour y faire face.

SF : Vous avez parlé du choc chinois et de tous les dommages qu’il a causés aux individus et aux communautés. Pensez-vous que nous soyons potentiellement confrontés à quelque chose d’une ampleur similaire, mais cette fois-ci touchant principalement les travailleurs du savoir plutôt que les emplois industriels ?

DA : La similarité la plus importante, s’il y en a une, c’est la vitesse : certaines choses pourraient changer très rapidement. Certaines professions, comme la traduction, ont déjà évolué très vite. Le métier de transcripteur médical a pratiquement disparu. Et ce genre de choses peut arriver lorsque les machines acquièrent rapidement de nouvelles capacités.

La plus grande similitude est donc que cela pourrait se produire rapidement dans certaines activités, et que ce serait extrêmement perturbateur et durablement traumatisant pour les personnes qui perdent leur travail et doivent se rabattre sur des emplois moins bien rémunérés et moins adaptés à leurs compétences.

Mais il existe aussi des différences importantes. L’une d’elles est que le choc chinois était très concentré géographiquement. Comme je l’ai mentionné, il touchait le Sud et le Sud profond, dans des régions spécialisées dans le textile, l’habillement, le mobilier standardisé, l’assemblage de jouets ou d’outils, etc. Il est donc peu probable que les impacts de l’IA soient aussi concentrés géographiquement. Et cela rend la situation moins douloureuse, car cela ne détruit pas une communauté entière d’un seul coup.

Nous avons perdu des millions d’emplois de soutien administratif et de secrétariat au cours des dernières décennies, mais personne ne parle d’un « grand choc administratif ». Pourquoi ? D’abord, parce qu’il n’y a jamais eu de capitale administrative des États-Unis où tout le travail administratif aurait été concentré. Il était réparti dans des bureaux partout dans le pays. C’est donc beaucoup moins visible et moins marquant. Et c’est aussi moins dévastateur, car cela touche un nombre relativement réduit de personnes dans un grand nombre d’endroits.

Autre différence : l’IA affectera principalement des professions, des rôles et des tâches spécifiques plutôt que des industries entières. Nous ne nous attendons pas à ce que des secteurs entiers disparaissent. Là encore, cela répartit plus largement la douleur — et aussi les bénéfices.

Enfin, avec le choc commercial chinois, du point de vue de la plupart des industriels, il n’y avait que de la souffrance, aucun avantage. C’était simplement : « Les prix sont à un niveau auquel nous ne pouvons pas faire face. Nous ne pouvons plus rester en activité. »

Avec l’IA, en revanche, de nombreuses entreprises la percevront comme un gain de productivité. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de licenciements — je ne dis pas cela — mais l’expérience sera différente pour cette raison. Il y aura donc des différences importantes.

Mais une chose que nous pouvons apprendre du choc chinois, c’est à quel point les conséquences des pertes d’emplois ont été perturbatrices, dommageables et durables. Et nous devrions disposer de meilleurs filets de sécurité pour y faire face. Je serais ravi d’en parler.

SF : Oui, ce serait formidable. Pouvez-vous nous expliquer quelles mesures les décideurs publics pourraient prendre pour atténuer le choc de cette transition et aider les travailleurs à s’y adapter ?

DA : Bien sûr. Et je tiens à préciser que ce n’est pas seulement une question d’adaptation. Nous devrions aussi orienter la trajectoire que nous souhaitons emprunter. Nous ne devrions pas traiter la technologie comme quelque chose d’autonome. Mon ami, le philosophe Josh Cohen, a dit un jour : « L’avenir n’est pas seulement un exercice de prévision, c’est un exercice de conception. » Nous devrions donc réfléchir à la manière dont nous voulons orienter la technologie, et pas seulement nous adapter à ce qui arrive.

SF : Ce que vous venez de décrire relève plutôt d’une réaction à posteriori : cela arrive, puis voilà comment on réagit. Quand vous parlez d’orienter la trajectoire, de « piloter » ces évolutions, à quelles politiques pensez-vous concrètement pour diriger l’IA dans un sens favorable aux travailleurs ?

DA : La raison pour laquelle j’ai commencé par le filet de sécurité, c’est que nous avons besoin d’une approche à la fois préventive et corrective. Quelle que soit la manière dont nous orientons les choses, il y aura des déplacements d’emplois. En réalité, il y a toujours des déplacements d’emplois, et nous devrions disposer d’un système pour aider les personnes concernées.

Alors, qu’est-ce que cela signifie, « orienter » ? Cela signifie utiliser la technologie de manière à collaborer avec les personnes pour rendre leur expertise plus précieuse et plus utile. Où existe-t-il des opportunités pour cela ? Elles sont réparties dans toute l’économie. Un domaine où l’impact pourrait être considérable est la santé. La santé représente aujourd’hui environ un dollar sur cinq dépensés aux États-Unis, emploie énormément de personnes, et c’est le secteur qui croît le plus rapidement en termes d’emplois. On y trouve de l’expertise à tous les niveaux.

Grâce à ces outils, nous pourrions permettre à des personnes qui ne sont pas médecins — comme les infirmiers, les infirmiers praticiens, les aides-soignants, les manipulateurs radio, par exemple — d’exercer un travail plus qualifié, d’offrir une gamme plus large ou plus approfondie de services grâce à de meilleurs outils. Et ces outils ne servent pas seulement à automatiser la paperasse ; ils servent à soutenir le jugement professionnel. Le travail d’expertise consiste essentiellement à prendre des décisions dans des situations où les enjeux sont élevés et où il n’existe généralement pas de réponse unique correcte, mais où il est crucial d’être à peu près juste plutôt qu’à peu près faux.

Je pense donc que c’est une opportunité immense. Et l’une des raisons pour lesquelles cette opportunité est si importante, au-delà de son ampleur, de sa taille et de son coût, c’est qu’au moins la moitié des dépenses de santé proviennent déjà de fonds publics — via Medicare, Medicaid ou des subventions au secteur privé, comme celles prévues par l’Affordable Care Act. Le public dispose donc d’un fort levier pour dire : « Lançons un grand projet de refonte de la manière dont nous fournissons certains services de santé et dont nous définissons les champs de compétences des différentes professions médicales. » C’est un domaine clé, mais ce n’est pas le seul.

Un autre domaine est l’éducation. Nous pourrions enseigner plus efficacement. Nous pourrions aider les enseignants à être plus performants grâce à de meilleurs outils. Nous pourrions également offrir de meilleurs environnements d’apprentissage à l’aide de ces technologies.

Il y a aussi des secteurs comme la réparation qualifiée, la construction, l’aménagement intérieur ou le bâtiment, où l’expertise joue un rôle central. Fournir aux professionnels des outils qui complètent leur travail pourrait les rendre plus efficaces, leur permettre de réaliser des projets plus ambitieux, des réparations plus complexes, ou même de concevoir et d’ingénier des solutions qui, autrement, nécessiteraient des certifications plus élevées.

SF : Pour atteindre l’avenir que vous décrivez — ces manières d’aider les personnes à s’adapter, à acquérir de nouvelles compétences, à utiliser l’IA comme un avantage plutôt que comme une menace — que devons-nous faire, concrètement, en matière de politiques publiques ? Quels types de reconversion, quelles politiques souhaiteriez-vous voir mises en place pour orienter cette transition ?

DA : Exactement. Et il n’y aura pas une seule politique miracle. Une partie devra être très sectorielle. Si l’on lance, par exemple, un grand programme dans la santé, il faudra identifier où se situent les nouvelles opportunités, et dans quoi les gens devraient investir. Certaines de ces opportunités seront d’ailleurs des opportunités anciennes, comme les métiers manuels qualifiés.

Nous avons d’ailleurs un besoin réel dans ces domaines. La main-d’œuvre y est insuffisante et vieillissante, et nous avons besoin de nombreux nouveaux entrants. On peut espérer qu’il y aura beaucoup d’investissements dans ce sens. C’était clairement une orientation de l’administration Biden, mais une grande partie a été abandonnée depuis.

Une autre dimension consistera à développer de meilleurs outils pédagogiques pour soutenir la formation des adultes. Les adultes apprennent beaucoup plus efficacement dans des contextes réels ; ils n’ont pas envie de retourner à l’école.

Par exemple, des études montrent que les personnes qui utilisent la réalité virtuelle pour apprendre des compétences industrielles obtiennent de meilleurs résultats que celles qui suivent les mêmes cours en salle de classe. Nous pourrions donc développer davantage ce type d’outils. Historiquement, nous savons que la simulation est un moyen d’apprentissage très efficace, mais elle est coûteuse. C’est pourquoi nous avons des simulateurs de vol, des simulateurs médicaux, et même des patients robotisés qui « saignent » et « crient » lorsqu’on effectue des procédures. Pourquoi fait-on cela ? Parce qu’on ne peut pas s’entraîner sur de vrais patients ou de vrais avions. Mais à mesure que les coûts diminuent, beaucoup plus de domaines pourraient bénéficier de ce type d’approche.

Je pense donc qu’il y aura des avancées importantes dans ce domaine, et c’est essentiel. Le défi, c’est que les choses évoluent rapidement et que l’incertitude est grande. C’est pourquoi nous devons mettre en place plusieurs mécanismes en parallèle : des dispositifs d’assurance, des investissements, mais aussi la création et l’orientation de technologies.

Malheureusement, si l’on se demande : « Quel aurait été le moment optimal dans l’histoire humaine pour nous conférer ces pouvoirs immenses ? Aujourd’hui ? Ou, disons, en 1950 ? » La réponse serait sans doute 1950. Nos institutions étaient alors plus solides, nous prenions de meilleures décisions collectives, nous avions des garde-fous plus robustes, et l’État fédéral a mené de nombreux projets ambitieux et réussis — littéralement des programmes lunaires. Cette technologie aurait aussi pu être exploitée de cette manière.

Aujourd’hui, en revanche, tout est beaucoup plus décentralisé. Les institutions sont plus faibles, plus divisées. Et, contrairement à presque toutes les grandes technologies du XXᵉ siècle, celle-ci est majoritairement portée par le secteur privé. Le développement d’Internet, des circuits intégrés, des moyens de transport et de communication reposait largement sur l’armée, les universités et les financements publics. L’IA, elle, est essentiellement une activité du secteur privé.

C’est donc une situation très inhabituelle, sans véritable précédent proche. Cela signifie aussi que son orientation est bien davantage dictée par les incitations du marché que par une notion d’intérêt général.

SF : Justement, j’aimerais rebondir là-dessus. Cela peut sembler un peu inattendu, mais je regardais la déclaration de mission d’OpenAI, qui est la suivante : « Veiller à ce que l’intelligence artificielle générale — par laquelle nous entendons des systèmes hautement autonomes qui surpassent les humains dans la plupart des travaux économiquement valorisés — bénéficie à l’ensemble de l’humanité. »
Cette déclaration de mission repose-t-elle sur deux objectifs mutuellement exclusifs ?

Je voudrais parler du sens du travail et de ce que pourrait signifier, pour les individus, le remplacement d’une partie — voire d’une grande partie — des emplois humains. Peut-on construire quelque chose qui supprime les emplois de la plupart des humains, si cela est possible, tout en bénéficiant à tous ? Le travail économiquement valorisé est-il à ce point secondaire dans notre bien-être qu’on pourrait le supprimer sans nuire à l’épanouissement humain ?

DA : Ou même, est-ce seulement un objectif souhaitable ? En réalité, je n’aime pas du tout cette définition de l’intelligence artificielle générale. Le but des machines ne devrait pas être de faire ce que font les humains, juste un peu mieux. Nos outils ont de la valeur parce qu’ils nous permettent de faire des choses que nous ne pouvons pas faire.

Le vol motorisé n’a pas automatisé la manière dont nous volions auparavant — nous ne volions tout simplement pas. Et c’est vrai pour la plupart des technologies modernes. Elles sont importantes et transformatrices non pas parce qu’elles font la même chose qu’avant de façon plus rapide, moins chère ou plus efficace, mais parce qu’elles nous permettent de faire des choses totalement nouvelles : les télécommunications, le vol, la lutte contre les maladies avec la pénicilline, l’observation de l’intérieur des particules subatomiques, la conception et les calculs que nous ne pourrions jamais effectuer au cours d’une vie entière.

Je trouve donc cette déclaration de mission incroyablement trompeuse. « Intelligence artificielle, par laquelle nous entendons une machine qui surpasse les humains dans tous les domaines. »
Cela me rappelle un tweet que j’ai vu un jour : « Nous sommes une entreprise modeste avec des objectifs modestes. Premièrement, vendre un produit de qualité à un prix équitable. Deuxièmement, vider les océans du monde afin de trouver et de tuer Dieu. »

C’est exactement ce que je ressens quand je lis la mission d’OpenAI.

Je pense qu’il existe une course à l’AGI qui n’est absolument pas motivée par le bien-être humain, mais par une compétition entre investisseurs très riches pour atteindre ce Graal qu’ils ont en tête depuis les années 1940, lorsque l’intelligence artificielle a commencé à émerger. Je ne pense pas que ce soit l’objectif le plus pertinent, et je ne comprends pas pourquoi c’est celui qui est poursuivi. Je ne pense pas non plus que l’automatisation totale ou le fait de rendre les machines « meilleures que les humains » soit l’usage le plus utile de cette technologie.

Si l’on me disait : « Je veux accélérer le progrès scientifique », je serais d’accord. Si l’on me disait : « Je veux rendre l’agriculture plus efficace » ou « réduire l’impact environnemental de la production d’énergie », ce sont d’excellents usages. Et ils ne sont pas en concurrence avec les humains. Aucun d’entre nous n’est une centrale électrique ; ce n’est pas un métier.

À mon sens, le marché du travail est l’institution sociale la plus importante, car il remplit simultanément plusieurs fonctions essentielles.

Un, c’est un mécanisme de distribution des revenus relativement équitable, car dans un monde sans esclavage ni coercition du travail, personne ne « possède » plus d’un travailleur : lui-même. Cela rend intrinsèquement les revenus du travail beaucoup plus équitablement répartis que le capital, dont la propriété est très concentrée et à laquelle on ne naît généralement pas.

Deux, le travail structure la société. Il donne aux individus une identité, du sens, un but, un système de récompenses, un statut social, des relations, des amis. Personnellement, comme beaucoup d’autres, je ne fonctionne pas bien sans ces repères.

Trois, le travail est central pour le fonctionnement des démocraties. Et on le voit particulièrement aux États-Unis : la légitimité d’une personne en tant que citoyen est étroitement liée à sa contribution économique. La société américaine est extrêmement punitive envers les personnes en âge de travailler qui ne travaillent pas, sauf si elles sont retraitées — auquel cas on dit : « Elles l’ont bien mérité. »
En revanche, si elles sont en âge de travailler mais sans emploi, elles sont peu respectées. Et, bien sûr, les enfants font aussi l’objet d’un sous-investissement.

Pourquoi cela ? Parce que les travailleurs sont à la fois des contributeurs et des ayants droit. Je contribue, je paie des impôts, je produis. Et en retour, je réclame la défense nationale, la sécurité, les routes, les libertés civiles, etc. Dans un pays sans travail, même avec beaucoup de richesse, la démocratie pose problème : qui serait considéré comme un acteur légitime ? On pourrait imaginer que si tout l’argent provenait de quelques entreprises, elles diraient : « Nous sommes les producteurs ici. Nous vous donnerons quelque chose, peut-être, mais en vertu de quoi auriez-vous le droit de revendiquer nos ressources ? »
Je m’inquiète donc profondément de la viabilité politique d’un système qui ne repose pas sur un marché du travail fonctionnel.

Même si l’on pensait : « Très bien, nous n’aurons plus besoin de travailler, mais nous aurons des revenus et tout le monde en bénéficiera », je ne crois pas à cette dernière partie. Et même si vous y croyiez, diriez-vous aussi que cette générosité s’étendrait au-delà des frontières ? À destination du Kenya ? De l’Inde ? Si eux non plus n’ont pas besoin de travailler, allons-nous également les soutenir ? Je pense que cela poserait un immense problème démocratique.

SF : Quand je réfléchis à tout cela, je repense à une conversation que j’ai eue avec Anne Case. C’est une économiste qui a travaillé sur les deaths of despair (morts de désespoir), et elle expliquait qu’une partie de ces décès était liée au fait d’être empêché de contribuer à la société. J’ai donc du mal à imaginer que, même si toutes ces grandes idées comme le revenu universel, etc., compensaient en partie les pertes financières, il n’y aurait pas une perte massive de sens pour les personnes si les emplois disparaissaient à grande échelle.

DA : Oui. J’aime opposer ce que j’appelle le monde de WALL-E au monde de Mad Max. Je ne sais pas si vous ou vos auditeurs avez vu le film WALL-E, mais il décrit un futur où les robots font tout le travail, et où les humains sont assis dans des fauteuils flottants, obèses, regardant des écrans holographiques et buvant des « Big Gulps ». Cela paraît totalement dystopique, mais je pense que c’est en réalité le meilleur scénario. Le meilleur, parce que nous serions riches et que, d’une manière ou d’une autre, nous aurions résolu le problème de la répartition des revenus, permettant à tout le monde de vivre sans but précis.

Mais je pense qu’un scénario bien plus probable ressemble davantage à Mad Max: Fury Road, où les ressources existent, mais sont contrôlées par quelques-uns, tandis que tout le monde circule dans des véhicules de guerre en criant : « Du calcul, du calcul, il me faut du calcul ! »

Ainsi, même si l’on disait : « Très bien, nous supprimons le travail et le sens qu’il procure, mais nous conservons la richesse », je ne vois même pas comment la seconde partie fonctionnerait correctement — sans même parler de la première.

SF : Quelles sont donc, selon vous, les choses les plus importantes à faire dès maintenant, sur le plan politique et sociétal, pour éviter ce scénario Mad Max ?

DA : Nous devons faire fonctionner le marché du travail. C’est la chose la plus importante. L’autre chose que nous pouvons faire, c’est nous couvrir un peu, diversifier nos risques.

Même si je n’aime pas du tout l’idée du revenu universel, parce que je pense qu’il ne résout pas beaucoup de problèmes et qu’il en crée d’autres, j’aime en revanche l’idée de ce que certains appellent une dotation universelle en capital. L’idée est que chaque personne reçoive, à la naissance, une dotation de capital — une forme de propriété.

Ce n’est pas une idée farfelue. Même l’administration Trump a évoqué des MAGA bonds, c’est-à-dire des obligations attribuées aux citoyens. Que fait cela ? D’abord, c’est un transfert ponctuel qui prend de la valeur avec le temps. Ensuite, cela diversifie les sources de revenus des individus. Si le travail perd de la valeur mais que le capital en gagne, vous êtes couvert. Et à plus long terme, cela permet de diffuser largement la propriété du capital. On disposerait ainsi de droits de regard démocratiques sur l’usage du capital, plutôt que de chercher ces droits par d’autres moyens.

Avec un horizon de vingt ans, beaucoup de choses peuvent évoluer. Et je pense que nous avons ce délai de vingt ans. Assurance salariale, dotation universelle en capital, mais aussi investissements pour orienter la manière dont nous utilisons la technologie et les compétences que les individus développent pour s’en servir. Il y a là une réelle marge de manœuvre pour utiliser la technologie afin de collaborer avec les humains, les rendre plus efficaces et élargir les opportunités, plutôt que simplement automatiser et supprimer.

L’automatisation est, selon moi, non seulement surestimée, mais aussi survendue. Elle ne progresse généralement pas aussi vite que les concepteurs des outils l’imaginent.

SF : Avant de conclure — nous arrivons presque au terme de cet échange — j’aimerais vous poser une question que je pose souvent à propos des nouvelles technologies. Êtes-vous plutôt optimiste ou pessimiste quant à notre capacité à gérer l’IA et ses effets sur le travail d’une manière qui bénéficie à la majorité de l’humanité plutôt que de lui nuire ? Et si vous êtes optimiste, sur quoi repose cet optimisme ?

DA : Je pense qu’il faut distinguer ce qui est possible de ce qui est probable. Ce qui est possible est immense. Les opportunités sont énormes. Ce qui est probable n’en représente qu’un sous-ensemble, à cause des problèmes de gouvernance et d’orientation dont nous parlons.

Une raison d’être optimiste est que nous perdons parfois de vue, en Occident, le fait que les quarante dernières années ont été les meilleures de l’histoire humaine en matière d’amélioration du bien-être. Il y a quarante ans, une très grande partie du monde vivait dans la pauvreté, et en Chine, plus de 90 % de la population vivait dans l’extrême pauvreté. Aujourd’hui, ce taux est pratiquement nul. Dans le reste du monde, il a diminué de 20 à 30 points. Cela tient en grande partie au fait qu’il n’existait pas de classe moyenne mondiale il y a quarante ans, alors qu’elle existe aujourd’hui.

L’industrialisation a conduit à une hausse massive de la prospérité, pas seulement en Chine, mais aussi en Afrique subsaharienne, en Amérique centrale et du Sud, et dans de nombreuses autres régions.

Je pense que l’IA a le potentiel d’aider les pays à faible revenu à devenir plus autonomes et plus efficaces, en leur donnant accès à l’équivalent d’une expertise accrue en médecine, en ingénierie, en informatique, pour les infrastructures, les routes, les ponts, les écoles. Il y a donc là une vraie raison d’espérer.

Mais je pense que la bonne attitude consiste à être à la fois optimiste et pessimiste : reconnaître qu’il existe de grandes opportunités et chercher à les saisir, tout en reconnaissant les risques importants et en mettant en place des systèmes pour y faire face. Cela inclut les politiques du marché du travail que j’évoquais, mais aussi une diffusion plus large de la propriété du capital.

Car même si les choses s’améliorent, même sensiblement, ces améliorations seront inégales. Les pertes, elles, seront très concentrées sur les personnes dont l’expertise est dévalorisée, qui perdent leur emploi et leurs moyens de subsistance. Elles ne vivront pas la moyenne — personne ne vit la moyenne.

Nous devons donc agir dès maintenant et mettre en place des dispositifs adaptés. On pourrait dire : « Le monde est dur, il faut s’y faire. » Mais nous payons tous le prix de l’échec collectif à anticiper et accompagner ces transitions. Le choc chinois n’a pas seulement nui aux personnes qui l’ont subi directement ; il a bouleversé la vie politique, provoqué une immense colère et, selon moi, infligé des dommages durables à notre psyché collective — alors même que nous avons tous bénéficié de produits moins chers et préservé nos emplois.

Nous avons donc un intérêt collectif à bien gérer cette transition. Si nous y parvenons, nous serons plus riches, avec davantage de possibilités. Mais cela ne signifie pas que ces bénéfices seront équitablement répartis, à moins de prendre des mesures concrètes en ce sens.

SF : Merci beaucoup, Dr Autor, d’avoir été avec nous et d’avoir partagé vos analyses.

DA : Merci à vous, Sara. Ce fut vraiment un plaisir d’échanger. Excellentes questions, j’ai beaucoup apprécié cette conversation.

SF : Je suis Sara Frueh, rédactrice pour Issues. Merci de nous avoir écoutés.

 

Cet article a été initialement publié sur Issues (In Science and Technology), le 13 janvier 2026.

Originally published as Autor, David, and e of Work?” The Ongoing Transformation podcast. Issues in Science and Technology (January 13, 2026). Reprinted with permission.Sara Frueh. “How Is AI Shaping the Futur